Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8398/07-С6 Заявление о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о необходимости изъятия земельного участка в связи со строительством автодороги удовлетворено правомерно, поскольку спорный участок является собственностью Российской Федерации, лица, подписавшие соглашение, не обладали правом по распоряжению им

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по делу N А60-32198/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Свердловской области - Титов М.П. (доверенность от 14.08.2007 N 02-09-1220), Малов А.А. (доверенность от 02.10.2007 N 02-09-1645);

Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - Военный прокурор) - Ложкарев В.А. (доверенность от 25.06.2007 N 5164).

Военный прокурор в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение), администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация), Правительству Свердловской области о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения без номера, без даты, заключенного между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его требованиям закона.

Определением суда от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть и Управление Роснедвижимости по Свердловской области.

Определением суда от 12.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) признано недействительным соглашение между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа, о необходимости изъятия территории пожарной части (в/ч 75637) и медицинской службы (в/ч 37778) в связи со строительством автодорожного выхода на Серовский тракт для транзитного транспорта в обход жилой застройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Правительство Свердловской области просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение не является сделкой. Как указывает Правительство Свердловской области, в данном соглашении стороны договаривались о взаимных действиях, направленных на завершение строительства автодорожного выезда на Серовский тракт, то есть реализовывали свои административно-властные полномочия. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга" и закрытого акционерного общества "Трест "Урал-трансспецстрой", не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи со строительством автодорожного выхода на Серовский тракт и необходимостью изъятия территории пожарной части (в/ч 75637) и медицинской службы (в/ч 35778) общей площадью 2,9 га между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа заключено соглашение, по которому стороны договорились строительство улицы Таватуйской вести в соответствии с генеральным планом города с изъятием территорий воинских частей (в/ч 75637 и в/ч 35778) общей площадью 2,9 га.

Соглашением определено, что Командование Приволжско-Уральского военного округа в срок до 05.04.2006 отказывается от земельного участка и в срок до 10.04.2006 направляет ходатайство начальнику службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации о передаче земельного участка площадью 2,9 га, на котором частично размещены в/ч 75637 и в/ч 35778 (п. 2.1 соглашения); в течение 10 дней направляет в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предложение по разрешению сноса расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости (п. 2.2 соглашения); одновременно с решением вопроса по оформлению документов по приему-передаче земельного участка и находящихся на нем строений освобождает часть территорий воинских частей, подпадающих под строительство ул. Таватуйской, и передает их администрации: в/ч 75637 - до 15.04.2006, в/ч 35778 - до 15.06.2006 (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения администрация обязана выдать застройщику, определенному Правительством Свердловской области, разрешение на размещение и строительство жилого 70-ти квартирного дома по ул. Билимбаевская.

Правительство Свердловской области за счет средств областного бюджета обязано осуществить строительство этого многоквартирного дома и выделить 60 квартир военнослужащим Приволжско-Уральского военного округа (п. 4 соглашения).

Считая названное соглашение ничтожной сделкой, Военный прокурор обратился в арбитражный суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, поэтому лица, подписавшие соглашение, не обладают правом по ее распоряжению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа совершена сделка, а именно действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания соглашения следует, что воля сторон направлена на передачу права пользования земельным участком площадью 2,9 га, относящимся к землям обороны и безопасности (ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), администрации для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Установив, что земельный участок, изымаемый в соответствии с оспариваемым соглашением, является федеральной собственностью и это право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 16.12.2005 N 66 АВ 074975), а также учитывая, что в компетенцию Командования Приволжско-Уральского военного округа или иной стороны соглашения не входят полномочия распоряжаться федеральной собственностью, суды правильно признали соглашение, заключенное между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа, недействительным в силу несоответствия его действующему законодательству Российской Федерации.

Довод Правительства Свердловской области о нарушении судами положений ст. 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение не является сделкой, был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга" и закрытого акционерного общества "Трест "Уралтрансспецстрой", не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Указание Правительства Свердловской области на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика - федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - в то время как оспариваемое соглашение подписано Командующим Приволжско-Уральского военного округа, не привлеченным к участию в деле, не принимается в силу следующего. Как указывает сам заявитель и подтверждено материалами дела, командующий войсками военного округа является должностным лицом Министерства обороны. Определением суда от 12.03.2007 (л.д. 91) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что Командующий Приволжско-Уральским военным округом подписал оспариваемое соглашение как должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, спор рассмотрен с участием надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по делу N А60-32198/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8398/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве