Реформа РАН. Подводим промежуточные итоги

5 июля 2013 года Госдумой был принят во втором чтении правительственный законопроект о реформировании Российской академии наук. Его полное наименование: Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – законопроект). Текст законопроекта размещен на официальном сайте Госдумы за номером 305828-6.

Как мы писали ранее законопроект призван разделить функции управления имуществом и научной деятельностью академии, способствовать омоложению научных кадров и стимулировать достижение результатов мирового уровня.

Начало реформы

Законопроект вызвал резонанс в обществе. Судьба государственных академий затронула многих: как академиков, так и рядовых научных сотрудников.

Первоначальный скандал вокруг законопроекта разгорелся, когда правительство внесло в парламент проект закона, где предлагалось упразднить сразу три научных организации: Академию наук, Академию сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН) и Академию медицинских наук (далее – РАМН), а на их месте создать общественное объединение — Российскую академию наук (далее – РАН). Волна недовольства вспыхнула сразу после предложения передать имущество, в том числе недвижимость, накопленную с петровских времен [напомним, что РАН была учреждена по распоряжению императора Петра I в 1724 году. – Ред.] и финансы в управление специального агентства.

Срочность проведения реформы РАН министры объясняют тем, что структура академии не отвечает современным требованием, поскольку сложилась еще в сталинские времена. При этом средний возраст академиков выше средней продолжительности жизни в стране (74,7 лет), а молодые ученые в академию попасть не могут или просто не хотят. При том, что академические бюджеты за последние годы выросли в 10 раз (до 34,4 млрд руб.), а научных работ российского происхождения в международных научных журналах – всего 2%.

"С 2005 года индекс цитируемости отечественной науки снизился более чем вдвое. Наряду с серьезным научным потенциалом мы имеем накопленный груз проблем, что признает и само академическое сообщество. Из 95 тыс. сотрудников РАН наукой занимаются только 45 тысяч человек. Российская наука обременена огромным грузом федерального имущества и земельных площадей, которые, по данным Счетной палаты, используются не по назначению", – поясняет заместитель Председателя Правительства РФ Ольга Голодец.

В ответ ученые обвинили министров в уничтожении российской науки.

Реформа РАН представляет собой "спецоперацию, жертвой которой могут стать работающие ученые", – подчеркивает научный сотрудник ФИАН Евгений Онищенко.

"О необходимости реформировать РАН мы с вами слышали последнее время довольно много. Неоднократно звучали эпитеты о кризисе в науке, неэффективности, "доме престарелых". Но оказалось, основная цель реформы лежит на поверхности, и все свелось к банальному отъему собственности у Академии Наук. Впервые фраза "рейдерский захват" в отношении РАН была озвучена Жоресом Ивановичем Алферовым [член комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям. – Ред.]. На мой взгляд, очень точно подмечено", – отмечает Михаил Васильев, к.ф.- м.н., старший научный сотрудник Объединенного института высоких температур РАН.

Что предоставляет собой реформа РАН?

"На самом деле сейчас речь не идет о каком-либо реформировании РАН. Происходит слом работающей системы управления институтами и учреждениями РАН и замена его на "неизвестно что", – отмечает председатель Профсоюза работников РАН, Виктор Калинушкин.

Всего за один день ситуация с реформой системы РАН решительно изменилась. В законопроект были внесены 69 поправок, а сам текст правительственного законопроекта о реформировании РАН, принятый Госдумой 4 июля 2013 года в первом чтении значительно отличается от поправок, принятых Госдумой во втором чтении.

После проведенных митингов протеста и пикетов в поддержу российской науки академики и органы власти все же нашли некий компромисс. Напомним, что Президент РФ Владимир Путин предложил ряд поправок к законопроекту, некоторые из которых вошли в текст законопроекта. По словам президента государство все больше вкладывает средств в научную деятельность. И, конечно, общество и даже те люди, которые далеки от научной деятельности, но вкладывают свои средства в это направление в качестве налогоплательщиков, вправе ожидать большой, хорошей нужной обществу отдачи от научных исследований.

"Наука же хочет от власти реализации (хотя бы частичной) тех красивых слов, которые власть говорит о науке", – заключает Виктор Калинушкин.

Таблица. Какие перемены ждут РАН после принятых во втором чтении поправок

Стоит отметить, что после встречи Президента РФ Владимира Путина с президентом РАН Владимиром Фортовым детали реформы академии были существенно переработаны, с учетом пожеланий академиков. И выглядит она так: прошло два чтения, и ко второму чтению был фактически разработан и принят совсем другой законопроект, который не предполагает ликвидацию РАН. Важные вещи, связанные с собственностью, приняты. Теперь РАН – это не клуб по интересам, а организация для проведения исследований", – сообщил Владимир Фортов журналистам. – "Процедура избрания директоров институтов так сделана, что президиум РАН и сами институты имеют решающий голос. Институты теперь принадлежат не агентству, а РАН. У нас есть время, чтобы уточнить наши предложения, и надеюсь, что третье чтение будет таковым, что мы учтем все замечания, которые будут. И мы пытаемся понять, как сделать так, чтобы все было оптимальным", – отметил президент РАН.

Из содержания принятых поправок видно, что названный законопроект направлен на реформирование структуры Академии наук. Каких-либо положений относительно науки, как таковой, текст настоящего законопроекта не содержит. Поэтому до реализации законопроекта можно только догадываться, как именно такое реформирование скажется на научных сотрудниках и на науке в целом.

Евгений Онищенко обращает внимание на то, что в самом тексте законопроекта об этом ничего не сказано, однако, если наблюдать за происходящим вокруг, можно сделать вывод об усилении бюрократического давления на ученого, в связи с чем возрастает его зависимость от начальства.

"Наверное многие сотрудники будут уволены, задавлены многие элементы демократии в институтах РАН. Оплата труда для оставшихся может и возрасти, но это будет зависеть от масштаба сокращения академического сектора науки", – полагает Виктор Калинушкин.

Совет молодых ученых РАН считает, что принятие законопроекта негативно отразится как на рядовых сотрудниках, так и на науке в целом.

"Пока отражается к худшему. В частности, будет отменена надбавка за ученую степень. Это небольшие деньги. Но знаковые. И как знак, показывают, что ученая степень ничего не значит", – подчеркивает Евгений Апфельбаум, к.ф.- м.н., старший научный сотрудник Объединенного института высоких температур РАН.

Кроме того, по его словам, настоящий закон не имеет никакого отношения к реальным проблемам, с которыми приходится сталкиваться обычным научным сотрудникам. Так, законопроект ничего не говорит об излишней бюрократизации научной деятельности и о том как с ней бороться. Финансирование зачастую не поступает вовремя. "Очень часто большая часть денег приходит в конце года и ее экстренно нужно потратить буквально за месяц. Какая уж тут наука", – отмечает Евгений Апфельбаум. – "А само получение средств связано с большой бумажной волокитой. Что было яснее, напомню персонажа из детского мультфильма - почтальона Печкина, который не хотел отдавать посылку, "потому что документов нету". В нашем случае эти "документы" превращаются неизвестно во что. Подчеркиваю, речь идет даже не об увеличении финансирования, а о том что уже выделено и должно быть использовано для научных целей".

Михаил Васильев считает, что лишившись возможности управления своими материальными активами РАН потеряет функцию некого "буфера", и все сотрудники РАН станут уязвимыми, так как у власти появится механизм воздействия. В любой момент кто-то может решить, что то, чем ты занимаешься - не нужно. "Когда мы слышим, что реформа РАН не затронет рядовых сотрудников – это лукавство. Все сотрудники, которые работали в якобы неэффективных институтах, или по неэффективным направлениям после их ликвидации останутся без работы", – резюмирует он.

Эксперты считают, что наука должна быть востребована государством и обществом в целом. При этом нужна наука высокоэффективная, а для этого необходимо создать соответствующие условия.

Сможет ли реформа РАН повысить эффективность науки?

"Правильнее говорить не об эффективности, а об результативности науки. Если говорить о фундаментальных исследованиях, то для оценки обычно используют наукометрические показатели – число статей в научных журналах, цитируемость. Сотрудники РАН публикуют основную массу российских статей в ведущих научных журналах. В силу недостаточной компетентности и коррумпированности российской бюрократии спешная и глобальная организационная реформа приведет только к ухудшению ситуации", – считает Евгений Онищенко.

Логично предположить, что эффективность фундаментальной науки в том, чтобы совершалось как можно больше открытий. Сам же объём фундаментальных открытий находится в прямой зависимости от величины финансирования.
Так, некоторые эксперты считают, что положительным моментом в реформировании РАН является усиление поддержки действующих членов академий наук.

По словам Михаила Васильева, государство уравнивает понятие эффективности науки и понятие извлечение прибыли. Однако измерять эффективность науки деньгами – ошибка. Быструю прибыль может дать только прикладная наука, а ее существование без фундаментальной – невозможно.

"У РАН есть успехи, есть и проблемы, есть вещи которые нужно пересмотреть, но тот путь, по которому пустили реформу, на мой взгляд, катастрофа. Если идти по пути ликвидации "неэффективных" научных институтов, занимающихся фундаментальными исследованиями, то это приведет к глубокому провалу. Государство, думающее о будущем, должно заботиться именно о развитии фундаментальной науки. На мой взгляд, мерой эффективности работы ученого могут быть только научные статьи в реферируемых изданиях, и ничто другое", – заключает Михаил Васильев.

А Евгений Апфельбаум считает, что фундаментальная наука работает на будущее и государство должно готовиться к этому будущему.

"Если государство хочет практических результатов уже вчера, то фундаментальная наука всегда будет неэффективной", – полагает он.

Между тем ситуация, при которой академия сама выполняет хозяйственные функции, явно устарела. Законопроект предлагает разделить функции заказчика научных работ и их исполнителя. Это повысит эффективность научной деятельности.

Как поясняет председатель Профсоюза работников РАН: "Эффективность фундаментальной науки очень сложный вопрос. Сейчас принято брать за некоторую прикидку (именно прикидку и не более) число публикаций. Много вопросов о том в каких журналах, индексе цитирования и т.д. но это все не более чем справочный материал. В качестве некоей основы (очень спорной, но ее любит Правительство и МОН) можно взять число публикаций в журналах зарегистрированных в системе Web of science. Естественно, что в результате нынешних действий Правительства РФ (если их не остановить или качественно изменить) эффективность РАН (точнее того что от нее останется) не повысится, а существенно упадет. Никаких изменений к лучшему не предвидится".

10 июля 2013 года в Госдуме состоялось заседание "Открытой трибуны", посвященное законопроекту о реформировании РАН, где представители академии наук и депутаты оппозиционных фракций провели на данную тему дискуссию и обозначили круг проблем, требующих дальнейшего решения:

1. Необходимость возврата законопроекта во второе чтение и его серьезной доработки.

2. Необходимость интеграции науки и образования.

3. Укрепление взаимодействия науки с промышленностью, поскольку перед Россией стоит задача проведения новой индустриализации.

4. Необходимость продолжить консолидированное обсуждение проекта закона с тем, чтобы сохранить преемственность в новой РАН при проведении реформы.

5. Необходимость прописать "дорожные карты" реализации основных направлений реформы.

На "Открытой трибуне" говорили и о том, что при реформировании нельзя забывать о молодежи, которой в российской науке немного.

Председатель Госдумы Сергей Нарышкин, подводя итоги дискуссии, отметил, что законопроект определил лишь основные рамки реформы РАН. "Я поручил профильному комитету по науке и наукоемким технологиям заниматься обобщением поступающих предложений, которые могут быть трансформированы в поправки, которые Госдума сможет обсудить осенью. Окончательное решение будет в рамках осенней сессии", – резюмировал Сергей Нарышкин.

Новости по теме:

• Законопроект о реформировании РАН принят в первом чтении
• Правительство РФ одобрило законопроект о реформировании Российской академии наук

Материал по теме:

• Весенняя сессия Госдумы: подводим итоги

Документы по теме:

• Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"

Другие новости российского образования – на портале edu.garant.ru

Алиса Ермакова, www.garant.ru

Воспроизведение (целиком или частями) материала может производиться только по письменному разрешению с указанием активной гиперссылки.